إعداد - خالد حامد:

يمكن إرجاع جذور هزيمة إعادة انتخاب دونالد ترامب رئيساً لولاية ثانية إلى أوائل صيف عام 2016، عندما أجرى صفقة مصيرية مع حزبه. ففي يونيو من ذلك العام، وافق رئيس مجلس النواب بول ريان على ترشيح ترامب الذي كان يرفض في البداية وبشكل قاطع تأييده حتى بعد أن أصبح ترامب هو المرشح الجمهوري بحكم الواقع. وأعلن متحدث باسم الحزب الديمقراطي آنذاك أن «الاستسلام الذريع لرئيس مجلس النواب ريان جعل أمر ترشيح ترامب رسميًا». وأضاف «الحزب الجمهوري هو حزب ترامب الآن». لكن هذا لم يكن صحيحًا تمامًا. رايان لم يرفع الراية البيضاء. بالنسبة له ولحلفائه الأيديولوجيين - الذين كرّسوا حياتهم المهنية لتمزيق شبكة الأمان الاجتماعي في أمريكا - فقد آتى هذا الرهان بثماره وساعد في خسارة ترامب لولاية ثانية.

في حملته قبل أربع سنوات، لم يخبر ترامب الأمريكيين أنه تبنى أجندة رايان «نأخذ من الفقراء ونعطي الأغنياء». على العكس من ذلك، تعهد ترامب بعدم قطع الضمان الاجتماعي وقال إنه سيرفع الحد الأدنى للأجور. وقد تعهد بإنهاء اقتطاع الفوائد في وول ستريت.

في خطاب النصر الذي ألقاه ليلة الانتخابات، وعد ترامب «بإعادة بناء طرقنا السريعة والجسور والأنفاق والمطارات والمدارس والمستشفيات». جزئياً بسبب هذه المزاعم، وجدت استطلاعات الرأي أن الأمريكيين ينظرون إلى ترامب على أنه أكثر اعتدالاً أيديولوجياً من أي مرشح رئاسي جمهوري منذ عام 1972 .

ما وعد به ترامب هو مجرد قومية استبدادية بالإضافة إلى الشعبوية الاقتصادية. إنها وصفة أثبتت شعبيتها في بلدان أخرى في أوروبا. في عام 2019، فاز حزب «القانون والعدالة» البولندي الكاره للأجانب والمثليين في انتصار انتخابي مهيمن إلى حد كبير بسبب دعمه الشعبي الهائل للأسر البولندية، مما قلّل، وفقًا للبنك الدولي، بشكل كبير من فقر الأطفال.

وفي المجر، أطلق فيكتور أوربان برنامج الأشغال العامة على شكل صفقة جديدة تمنح مئات الآلاف من الوظائف الحكومية للمواطنين. وفي البرازيل، عزَّز حليف آخر لترامب، بولسونارو، من معدلات الرضا عنه - لا سيما بين البرازيليين الفقراء - من خلال التخفيف عنهم أثناء الوباء بالقيام بفحوصات مجانية.

على النقيض من ذلك، تبنى ترامب، على الرغم من وعود حملته، أجندة اقتصادية معادية بشدة للشعبوية حيث وجد استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب في الشهر الذي تم فيه تنصيبه أن الأمريكيين يعتبرون أن تطوير البنية التحتية أهم وعد لترامب في حملته الانتخابية لكن مسؤولاً سابقًا في إدارة ترامب قال لصحيفة (واشنطن بوست) إن البيت الأبيض لم يفكر أبدًا بجدية في جعل البنية التحتية أهم بند في جدول أعماله لأن «بول رايان وهؤلاء الرجال انتظروا 30 عامًا للحصول على هذه الفرصة التي تحدث مرة واحدة في العمر لخفض الضرائب ولن يتركوا هذه الفرصة لتذهب». في عام 2017، بعد أن دعم رايان وزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل خفضًا ضريبيًا من خلال الكونجرس، وقع ترامب القانون. وعندما اقترح البيت الأبيض على ترامب أخيرًا مشروع قانون للبنية التحتية، تردد أن الجمهوريين في الكونجرس امتنعوا عن التصويت عليه بسبب تكلفته واحتمال زيادته العجز. لذلك تم وضع هذا المقترح على الرف.

كانت المبادرة الرئيسية الأخرى للكونغرس في العام الأول لترامب هي محاولة إلغاء مشروع الرعاية الصحية الذي اقترحه الرئيس السابق باراك أوبام ويعرف باسم Obamacare محاولة الإلغاء شكلت، وفقًا لهاكر وبيرسون، التشريع الرئيسي الأقل شعبية في ربع القرن الماضي. ووفقًا لأحد الاستطلاعات، حظي مشروع قانون الحزب الجمهوري بتأييد 17 في المائة فقط من الأمريكيين. ومع ذلك، أيد ترامب ذلك أيضًا.

لكن قبول ترامب الأكثر تدميراً للذات للحزب الجمهوري في الكونجرس جاء هذا الخريف. ففي شهر سبتمبرالماضي، بعد أن أقر مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديمقراطيون مشروع قانون إغاثة بقيمة 2.2 تريليون دولار، اقترح وزير الخزانة في عهد ترامب تشريعًا بمبلغ 1.8 تريليون دولار، يشمل 1200 دولار للأفراد، وإعانات بطالة، وأموال للشركات المتعثرة. بعد أن قال ترامب إنه «سيرفع من قيمة المبلغ»، بدا البيت الأبيض والديمقراطيون في الكونجرس أنهم على وشك التوصل إلى اتفاق. ثم تدخل ميتش مكونيل وأعلن أن مجلس الشيوخ لن يصوت حتى على حزمة بهذا الحجم. لذلك سمح ترامب للمفاوضات بالانهيار، على الرغم من أن استطلاعات الرأي التي أجرتها صحيفة (نيويورك تايمز) أظهرت أن أكثر من 70 في المائة من الأمريكيين - وأغلبية واضحة من الجمهوريين - أيدوا حافزًا جديدًا بقيمة 2 تريليون دولار. وقد وجد استطلاع للرأي أجرته مؤسسة بيو للأبحاث أن مشروع قانون التحفيز الجديد كان شائعًا بشكل خاص بين الناخبين الجمهوريين ذوي الدخل المنخفض.

لماذا استسلم ترامب، الذي غالبًا ما يُصوَّر على أنه يهيمن على الحزب الجمهوري؟

الإجابة لأنه يفتقر إلى المعرفة والانضباط الذاتي لصياغة إستراتيجية تفاوضية ناجحة. كان التغلب على العداء الجمهوري الراسخ في الكونجرس لشبكة الأمان الاجتماعي يتطلب جهدًا هائلاً ومهارة تكتيكية. كما أوضحت بيبا نوريس، أستاذة العلوم السياسية بجامعة هارفارد، بالتفصيل، استنادًا إلى بيانات من استطلاع رأي، أن الحزب الجمهوري أكثر عداءً للإنفاق على الرعاية الاجتماعية من الأحزاب المحافظة ثقافياً، وحتى اليمينية المتطرفة في البلدان الأخرى.

حتى الرئيس الجمهوري الملتزم بشدة بالشعبوية الاقتصادية كان سيجد صعوبة في تزويد إدارته بأشخاص ذوي تفكير مشابه نظرًا لوجود عدد قليل من مراكز الفكر المحافظة الكبرى أو منظمات المناصرة التي تناصر ضرائب أعلى أو زيادة الإنفاق على الرعاية الصحية. كان بعض مستشاري ترامب الرئيسيين في السياسة الداخلية - من نائب الرئيس مايك بنس إلى كبير موظفي البيت الأبيض ميك مولفاني إلى وزير الصحة والخدمات الإنسانية توم برايس - حلفاء سابقين لريان من الحزب الجمهوري.

خلال أكثر من أربع سنوات، آتت رهانات رايان أكلها، فقد أعادت إدارة ترامب توزيع الثروة بشكل تصاعدي حتى بشكل أكثر قوة مما فعل رونالد ريغان أو جورج دبليو بوش. لكن بالنسبة لترامب، كانت العواقب السياسية وخيمة. عندما تولى المنصب، كان عدد أكبر من الأمريكيين ينظرون إليه على أنه «معتدل» أيديولوجيًا أكثر من كونه «محافظًا جدًا». في الشهر الماضي، تجاوز مصطلح «محافظ للغاية» للرئيس ترامب مصطلح «معتدل» بأكثر من خمس عشرة نقطة. وقد يفسر جزء من هذا التحول خطاب ترامب القاسي والمتعصب. لكن خطاب ترامب كان قاسياً ومتعصباً قبل أربع سنوات.

يتساءل المعلقون عن موعد عودة الحزب الجمهوري إلى طبيعته وتعني كلمة «طبيعية» بشكل عام حسن الأخلاق، وليس العنصرية الصريحة، والغير معادية بشكل علني لسيادة القانون.

لم يخسر دونالد ترامب في منافسة إعادة انتخابه لأنه غير الحزب الجمهوري كثيرًا. لقد خسر لأنه غيره قليلاً.

** **

بيتر بينارت كاتب رأي في صحيفة «نيويورك تايمز» وأستاذ بكلية نيومارك للصحافة بجامعة نيويورك - عن صحيفة (نيويورك ريفيو أوف بوكس) الأمريكية